剑客网

  |  手机版

收藏网站

剑客网,汇聚专业声音 解析IT潮流

新财富


首页 > 新财富 >

维基链WICC | WUSD vs Libra,相生相杀?还是陌路殊途?

浏览:出处:中国基金网2019-07-04 17:21

  五月,维基链开始布局稳定币WUSD的消息浮出水面。无独有偶,近乎同一时间,Facebook打造稳定币的传闻亦尘埃落定。同为稳定币,同样对项目发展至为关键,WUSD和Libra之间有何相异?Libra在未来预期的壮大又是否会对WUSD形成打压?

  对于后一个问题,我们先抛出结论:不会。此二者,是在两个不同细分领域,做着两种不同事情的并行者。

  通过本文,希望可以对此给你一个解答。

  初衷决定了不同使命

  我们都知道稳定币的诞生是为了创造一个价格趋于稳定的资产载体,进而满足不同的场景需求。所以,不同项目之间由于定位的差异,往往也会选择不同的切入点。

  作为Libra的发起者,Facebook目前增长乏力已是既成的事实。它所面临的困境,是如何更好地解决现有存量市场面临的问题,并激活新的增量市场。而Libra的出现,正是希望通过承担“金融基础设施”的角色(主要指支付和跨境汇款),以新技术和新业务,为其实现这一目的。

  而维基链稳定币WUSD,其诞生就是为了服务于公链。作为WICC的应用场景之一,WUSD可以更好地维系投资者、DApp用户和治理人之间的利益轮盘,推动公链生态的繁荣发展,这也正是它的使命所在。

  差异定位决定了不同受益者

  Libra是一种法币抵押型的稳定币,通过一揽子的挂钩货币来维持自身稳定。而用户兑换Libra的法币资金,有望汇聚成一笔巨额的现金储备。这些现金储备将被用来进行保增值的投资,所产生的收益,将用于Libra协会的运营支出和成员(创始机构)的分红。

  与之不同,WUSD则是通过超额抵押WICC进行发行,整个稳定币系统运转产生的收益,即稳定费(利息)和罚金,除了少量存储于“风险备用金”用来维护系统稳定,其余收益最终都将授惠于全体社区的治理者。

  初衷决定了使命,定位决定了受益人,进而涉及到不同的机制,这也让WUSD与Libra在多个维度上产生了差异。

  维基链稳定币系统(WUSD)运行机制

  WUSD vs Libra:机制造成的差异

  信任问题

  Libra的运行会使用到区块链技术,在信用上主要由创始机构进行信誉背书,即其为联盟链的形式。但问题也出在这,无论制度设计得如何完善,只要创始机构中的公司,如Facebook,出现经营不良的情况,那就很可能会影响整个Libra的信任度。此外,由于联盟链相对封闭的特性,理论上,这样的信任是相对滞后的,有一定“延时性”,这也是其信用机制隐藏的雷点。

  而基于维基链底层公链的稳定币WUSD, 则继承了公链与生俱来的特性,完全公开透明,在聚光灯和放大镜下显担当,监督也更及时更广泛。

  稳定性

  Libra的资产依托于现代金融体系。投资所选择的标的资产得当与否,及与现有金融业上下游的合作顺畅与否,都会直接关联到Libra的稳定性,在宏观上甚至还会受到周期性金融危机的波及。

  至于WUSD,由于它是采用超额抵押WICC的方式产生,并且有“清算”和“风险备用金”等机制的保障,因而在稳定机制层面,WUSD有着其它稳定币无可比拟的先进性和独创性。

  市场拓展性

  此外,Libra由于实际上的“中心化”模式,使得它在不同政府间需要重复确认合规性的问题,也更易遭遇各地区的外汇管制问题。

  维基链稳定币WUSD则由于采用完全去中心化的模式运营,因而更容易渗透到各地区、各领域,在市场拓展性方面更具优势。

  可以说,Libra的出现,最大的意义在于通过其创始机构数十亿的用户人群,以最快的速度为区块链领域实现“圈外落地”。

  而这对于维基链来说,不仅不是威胁,反而是一大利好。毕竟,我们也在同样不遗余力地谋求并践行着行业基础普及和用户教育,希望有更广泛的用户群体。Libra的壮大,会侵蚀与其一样从“支付”场景切入的稳定币项目,但对WUSD这类从自身实际应用场景去切入的项目来讲,各自是并行关系。

  综上所述,你对WUSD和Libra之间的差异是否有了更深入的认识?对于“二者是在两个不同细分领域,做着两种不同事情的并行者”这一结论又是否有了更进一步的理解?

相关文章

最新新闻

网警备案